Combien coûte la performance graphique professionnelle ? PW examine la performance de la Quadro P2000 et de la Quadro P4000 de NVIDIA pour vous indiquer de quel GPU vous avez besoin.

En 2017, la production de la Quadro P2000 de milieu de gamme et de la Quadro P4000 haut de gamme a commencé. Des différences en matière de puissance, de performances, de format et de prix peuvent vraiment faire de l’une ou de l’autre un choix plus judicieux pour votre station de travail professionnelle.

Spécifications pour les Quadro P2000 et P4000

Plus de 400 € séparent ces deux marques. Alors que la Quadro P2000 est décrite par NVIDIA comme étant de milieu de gamme, la Quadro P4000 est classée comme étant haut de gamme. Remarque : les cartes à double emplacement, la Quadro P5000 et la P6000, sont placées dans la catégorie « ultra haut de gamme ». (Voir : Le GPU NVIDIA le plus rapide de tous les temps : la nouvelle Quadro P6000 basée sur l’architecture Pascal) 

La P2000 et la P4000 sont toutes les deux des cartes grand format, la Quadro P4000 étant un peu plus longue. La plus grande puce de la P4000 fournit davantage de cœurs graphiques pour le traitement. La carte possède 8 Go de mémoire graphique et une bande passante de mémoire plus rapide. Tout ceci nécessite davantage de puissance. La Quadro P2000 tire un maximum de 75W, ce qui ne nécessite pas de puissance supplémentaire. La Quadro P4000 tire un maximum de 105W et nécessite une alimentation supplémentaire connectée à l’arrière de la carte. 

Comparaison de la performance de la Quadro P2000 et de la Quadro P4000 

Les tests de performance incluent Viewperf 12 pour la performance graphique et Adobe Premier Pro pour la performance de calcul et des applications. Viewperf 12 utilise des ensembles de données des fournisseurs de logiciels, mais le test n’utilise pas les applications directement. Viewperf isole la performance graphique, ce qui en fait un bon test pour comparer les performances de ces deux GPU.

La Quadro P4000 enregistre de meilleures performances que la Quadro P2000 pour tous les résultats des tests. L’un des groupes d’ensembles de données Viewperf s’exécute 60 % plus rapidement. Un autre groupe s’exécute de 30 % à 40 % plus rapidement. Un seul ensemble de données est 22 % plus rapide. 

Adobe Premier Pro est une application de montage non-linéaire professionnelle utilisée dans le secteur des films et de la vidéo. Premier Pro fait appel à un composant logiciel appelé le Mercury Playback Engine (MPE) pour la lecture en temps réel des compositions vidéo dans Premier Pro. Il utilise également le MPE pour le rendu de la version définitive de votre composition vidéo. Heureusement pour les professionnels de la vidéo, le MPE peut utiliser l’accélération GPU. L’accélération GPU est fournie soit par CUDA, soit par OpenCL. Les sorties MPE uniquement logicielles utilisent uniquement le CPU.

Nos tests utilisaient des clips au format DNxHR/DNxHD. Ce format, comme ProRes, est conçu pour le montage. Pour toute tâche plus exigeante que la composition vidéo la plus simple, utiliser les compressions facilitant le montage telles que DNxHD ou ProRes permet un montage beaucoup plus aisé (RedSharkNews propose un bon article sur les raisons d’utiliser DNxHR). Que votre système utilise le MPE accéléré par le GPU ou le MPE basé sur le logiciel uniquement, le montage sera plus efficace. Et cette efficacité fait le jeu du montage accéléré par le GPU. Oui, le rendu MPE exclusivement logiciel est plus rapide également, mais le fait de combiner DNxHR avec l’accélération GPU multiplie par cinq la performance de rendu par rapport à l’utilisation de ce même format avec un rendu uniquement logiciel. 

Nous normalisons les résultats Premier Pro pour les rendre comparables et utiles pour différents cas testés. Les temps de rendu sont exprimés en pourcentage de la durée de la vidéo. Si la sortie vidéo nécessite plus de temps, pour le rendu, que la longueur de la vidéo, alors le résultat est supérieur à 100 %. Si le rendu vidéo prend moins de temps que la longueur de la vidéo elle-même, alors le résultat est inférieur à 100 %.

Les cas testés sont en résolution HD : 1920x1080. Avec la nouvelle architecture de GPU Pascal, la performance de rendu vidéo est excellente pour les deux GPU. Comme vous pouvez le voir, les temps de rendu sont essentiellement identiques. D’autre part, la GPU Quadro P2000 est chargée plus fortement que le P4000 dans nos tests. Dans le test de vidéo musicale, par exemple, la charge de travail de la Quadro P2000 est de presque 100 % et celle de la Quadro P4000 est de 70 % ou moins. L’une des conséquences est que nous devons mettre à jour les données de test vidéo vers un flux de travail 4K pour représenter avec exactitude un flux de travail moderne et pour mieux tester les GPU plus rapides. Tandis que les deux GPU constituent des choix judicieux pour les tâches vidéo professionnelles d’aujourd’hui, la Quadro P4000 a plus de performance en réserve pour les projets futurs. 

Si l’on résume les résultats de performance et ce que cela signifie pour votre station de travail, si vous travaillez dans la CAO et la modélisation 3D, alors la Quadro P2000 vous satisfera pleinement. Si vous passez beaucoup de temps sur vos montages vidéo avec des séquences vidéo modérées à complexes, alors vous serez plus satisfait de la Quadro P4000.

Compatible avec la RV ou non, telle est la question

La barrière entre la RV et l’absence de RV se trouve quelque part entre ces deux GPU. Les exigences en matière de réalité virtuelle (un haut niveau de réalisme graphique, 90 images par seconde pour chaque œil et un bon niveau de détail) signifient que la NVIDIA Quadro P4000 est le GPU « d’entrée de gamme » pour une bonne réalité virtuelle.  NVIDIA fournit à la Quadro P4000 l’étiquette marketing « compatible avec la RV ». 

C’est un argument marketing qui a du sens. L’exécution de tests de RV de base place une charge de travail de 50 % constante sur le GPU Quadro P4000. Essayer d’exécuter les mêmes applications de réalité virtuelle sur la Quadro P2000 pourrait s’avérer frustrant pour l’utilisateur (cela, pourtant fonctionnerait).  

Nos tests avec le HTC VIVE Édition professionnelle se sont bien passés avec la Quadro P4000. HTC met à la disposition des nouveaux utilisateurs une introduction complète et bien mise en œuvre. Il va de soi que l’installation, l’étalonnage et l’introduction à un environnement de réalité virtuelle entier est plus exigeant que l’installation d’une seule application. HTC guide l’utilisateur à travers une introduction exhaustive du matériel et de sa configuration. Le tutoriel HTC utilise un environnement de RV simple mais amusant pour habituer l’utilisateur au matériel et à l’environnement. Enfin, les portails d’applications VIVE et SteamVR donnent à l’utilisateur l’occasion d’essayer une série d’applications de RV immédiatement. L’édition professionnelle inclut 2 manettes qui renforcent la possibilité d’une interface utilisateur utile dans un environnement de réalité virtuelle professionnel.

Le point de vue de PW

NVIDIA travaille dans ce domaine depuis assez longtemps, il n’est donc pas surprenant que la Quadro P2000 s’intègre très bien à la catégorie de milieu de gamme. Ce GPU est particulièrement utile pour la conception 3D, la CAO et la modélisation. La Quadro P2000 peut prendre en charge quasiment toutes les applications de bureau ayant un rendu raisonnablement haut de gamme.  

La Quadro P4000 s’intègre parfaitement aux GPU professionnel haut de gamme à 1000 $. Les fonctionnalités et la performance de la carte font de la P4000 une bonne carte haut de gamme pour les tâches vidéo complexes, le rendu haut de gamme et la réalité virtuelle, sans se mettre à découvert !